離譜的杜撰，荒唐的邏輯
——評《三個(gè)天朝不喜歡的真實(shí)故事》

編者按：本文提及的三個(gè)故事，最初散見于多個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、微博之中，一些人借此對我進(jìn)行攻擊。約在2010年，有網(wǎng)民將三個(gè)故事集納成文，并分別添加點(diǎn)評內(nèi)容，形成題為《三個(gè)天朝不喜歡的真實(shí)故事》的網(wǎng)絡(luò)帖文（原文附后）。在王小兵文章中，“原評論”為原帖文中的點(diǎn)評內(nèi)容，“尖兵評論”為王小兵的分析評論。

公知精英為給群眾“洗腦”，總能立足國情、緊貼時(shí)代，為國人量體裁衣，杜撰極具“中國特色”的案例故事。無奈他們學(xué)藝不精、作風(fēng)粗糙，所寫故事總是漏洞百出，《三個(gè)天朝不喜歡的真實(shí)故事》即是其中一例。

第一個(gè)故事

清末，法國使臣羅杰斯對中國皇帝說：“你們的太監(jiān)制度將健康人變成殘疾，很不人道。”沒等皇帝回話，貼身太監(jiān)姚勛搶嘴道：“這是陛下的恩賜，奴才們心甘情愿。怎可詆毀我大清國律，干涉我大清內(nèi)政！？”

原評論：大清國的人有病。什么病？做了奴隸而不知道自己是奴隸，還以為自由著的病。林語堂先生曾說過，中國有一類人，身處社會最底層卻有著統(tǒng)治階級的思想。

尖兵評論：這個(gè)故事肯定是杜撰的。一是說法模糊。如“清末”、“中國皇帝”等讓人不知所云，如果真有此事，就該點(diǎn)明哪年哪月，法國使節(jié)會見了哪個(gè)皇帝？這其實(shí)是公知精英故意為之，好讓有意查證的“好事之徒”老虎吃天——無處下口；二是不合常理。先不說區(qū)區(qū)一個(gè)太監(jiān)，有無在涉外場合，當(dāng)著使節(jié)和皇帝的面，隨便插話的權(quán)力，單看其說話內(nèi)容，已在無意間泄露天機(jī)，因?yàn)椤霸g毀我大清國律，干涉我大清內(nèi)政？”等語言太過“中國特色”，反倒覺得不夠真實(shí)，尤其“內(nèi)政”一詞系現(xiàn)代用語，清朝末年哪有“內(nèi)政”概念？

該故事顯然是在污蔑愛國人士是“奴才”、“太監(jiān)”，同時(shí)為“西方干涉別國內(nèi)政”尋找借口。但問題的關(guān)鍵是：一是西方國家是否有權(quán)推翻一個(gè)他們自認(rèn)為極度落后甚至腐敗的政府？如果有，那他們肯定會像過去那樣，對殖民地國家燒殺淫掠，也會像現(xiàn)在這樣，對發(fā)展中國家狂轟濫炸；二是“做了奴隸而不知道自己是奴隸，還以為自由”，請問這種病是不是在西方同樣存在？如美國的募捐制度，本質(zhì)就是公開的“權(quán)錢交易”，跟中國的官場腐敗沒有兩樣，但美國人卻覺得合情合理，請問，這是不是被洗腦后的奴性思維？另外，作者事實(shí)上是在兜售“西方優(yōu)越”或“西方至上”論，從而把“先進(jìn)”與“落后”的評價(jià)權(quán)拱手讓給西方，這跟國內(nèi)某些媒體天天醉心于洋人的贊美并無二致。但別忘了，美英法等所謂文明國家正是過去侵略中印等亞非拉國家的元兇，現(xiàn)在則是現(xiàn)行國際秩序的既得利益者和維護(hù)者，而中國要想崛起，必須打破現(xiàn)有秩序。

第二個(gè)故事

十八世紀(jì)，德國皇帝威廉一世曾在波茨坦建立一座行宮。一次，他住進(jìn)了行宮，登高遠(yuǎn)眺波茨坦市的全景，但他的視線卻被一座磨坊擋住了。皇帝大為掃興。這座磨坊“有礙觀瞻”。

他派人與磨坊主去協(xié)商，打算買下這座磨坊，以便拆除。不想，磨坊主堅(jiān)決不賣，理由很簡單：這是我祖上世代留下來的，不能敗在我手里無論多少錢都不賣！皇帝大怒，派出衛(wèi)隊(duì)，強(qiáng)行將磨房拆了。

倔犟的磨坊主向法院提起了訴訟。讓人驚訝的是，法院居然判皇帝敗訴。并判決皇帝在原地按原貌重建這座磨坊，并賠償磨坊主的經(jīng)濟(jì)損失。皇帝服從的執(zhí)行了法院的判決，重建了這座磨坊。

數(shù)十年后，威廉一世與磨坊主都相繼去世。磨坊主的兒子因經(jīng)營不善而瀕臨破產(chǎn)。他寫信給當(dāng)時(shí)的皇帝威廉二世，自愿將磨坊出賣給他。威廉二世接到這封信后，感慨萬千。他認(rèn)為磨坊之事關(guān)系到國家的司法獨(dú)立和審判公正的形象，它是一座豐碑，成為德國司法獨(dú)立和裁判公正的象征，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)保留。便親筆回信，勸其保留這座磨坊，以傳子孫，并贈(zèng)給了他3000馬克，以償還其所欠債務(wù)。

正如十八世紀(jì)中葉英國首相威廉?皮特所說：“即使是最窮的人，在他的小屋里也敢于對抗國王的權(quán)威。屋子可能很破舊，屋頂可能搖搖欲墜；但風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)，他的千軍萬馬也不敢跨過這間破房子的門檻。”

原評論：人最自由、自主、安全和獨(dú)立的時(shí)候是在被稱為家的房子里，如果連這一棲身之地都不是自己所有的，人到哪里去尋求和確保自己的獨(dú)立自主安全和幸福呢？財(cái)政權(quán)是其它權(quán)利的基礎(chǔ)和保障，也是人類自由和尊嚴(yán)的根基。財(cái)政權(quán)使個(gè)人權(quán)利具體化，從而在根本上限制了政府對個(gè)人權(quán)利的侵犯。

尖兵評論：該故事顯然是用來映射“強(qiáng)拆強(qiáng)遷”的。“強(qiáng)拆強(qiáng)遷”確實(shí)可惡，但其反映的是權(quán)力和資本的罪惡，跟英國的“圈地運(yùn)動(dòng)”沒有區(qū)別。關(guān)鍵是該故事犯了兩個(gè)常識性錯(cuò)誤，一是威廉一世1861年登基，按年代應(yīng)屬于19世紀(jì)，不知作者為何少算了100年？二是威廉?皮特確系英國首相，而且是一對父子首相，但無論是老威廉?皮特（1708—1778），還是小威廉?皮特（1759—1806），都不可能對死后事件，作出針對性很強(qiáng)的評論！更致命的是，百度百科關(guān)于“威廉一世”的解釋中，已明確“這個(gè)故事起源于19世紀(jì)末的法國，法國的思想家為了宣傳民粹主義和法治精神，杜撰了這個(gè)發(fā)生在德國的故事，并流傳到了德國乃至全世界”，而且故事結(jié)局也不復(fù)雜，僅僅“判決恢復(fù)原狀并賠償150元”了事，根本不存在威廉二世“贈(zèng)予3000馬克”之說。可見，公知精英標(biāo)榜的所謂“真實(shí)”，純屬自欺欺人。

第三個(gè)故事

這個(gè)故事發(fā)生在柏林墻倒塌之后的德國。1991年9月，統(tǒng)一后的柏林法庭上，舉世矚目的柏林圍墻守衛(wèi)案將要開庭宣判。這次接受審判的是4個(gè)年輕人，30歲都不到，他們曾經(jīng)是柏林墻的東德守衛(wèi)。

兩年前一個(gè)冬夜里，剛滿20歲的克利斯和一個(gè)好朋友，名叫高定，一起偷偷攀爬柏林墻企圖逃向自由。幾聲槍聲響，一顆子彈由克利斯前胸穿入，高定的腳踝被另一顆子彈擊中。

克利斯很快就斷了氣。他不知道，他是這堵墻下最后一個(gè)遇難者。那個(gè)射殺他的東德衛(wèi)兵，叫英格?亨里奇。當(dāng)然他也絕沒想到，短短九個(gè)月之后，圍墻被柏林人推到，而自己最終會站在法庭上因?yàn)闅⑷俗锒邮軐徟小?/span>

柏林法庭最終的判決是：判處開槍射殺克利斯的衛(wèi)兵英格?亨里奇三年半徒刑，不予假釋。他的律師辯稱，他們僅僅是執(zhí)行命令的人，根本沒有選擇的權(quán)利，罪不在己。

法官當(dāng)庭指出：“東德的法律要你殺人，可是你明明知道這些唾棄XX而逃亡的人是無辜的，明知他無辜而殺他，就是有罪。作為警察，不執(zhí)行上級命令是有罪的，但是打不準(zhǔn)是無罪的。作為一個(gè)心智健全的人，此時(shí)此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權(quán)，這是你應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的良心義務(wù)。”

原評論：在這個(gè)世界上，良知是最高的準(zhǔn)則，是不允許用任何借口來無視的。自然法永遠(yuǎn)高于社會法。

尖兵評論：該故事顯然是為活躍在國內(nèi)的“帶路黨”翻案及“和平演變”中國軍隊(duì)和警察準(zhǔn)備的，不過，故事以所謂“良知”掩蓋赤裸裸的“政治迫害”，實(shí)在是荒唐至極，因?yàn)闁|德士兵開槍緣于忠于祖國和忠于本職，他根本沒能力也沒義務(wù)判斷那些攀爬柏林墻的人是否無辜？就像今天偷渡西方的某些中國人，難道都是因?yàn)檎纹群Γ咳绻驗(yàn)樗^“良知”，而對他們聽之任之，豈不要天下大亂？因此，法官的話聽起來冠冕堂皇，但實(shí)屬強(qiáng)盜邏輯，如果不是東德解體，還會有這種政治審判嗎？

我感覺作者應(yīng)把這些話說給在阿富汗、伊拉克、巴基斯坦等地頻頻發(fā)生“誤炸誤傷”事件的美軍聽，好讓他們良心發(fā)現(xiàn)，以便在開槍的時(shí)候?qū)尶谔Ц咭焕迕祝贇⑿┢矫癜傩铡＃ㄟx自2013年8月3日草根網(wǎng)。作者：王一兵，網(wǎng)名“時(shí)代尖兵”，自稱“中原人士，碩士學(xué)歷，草根階層”，發(fā)表多篇博客文章。）

（網(wǎng)絡(luò)編輯：肖子龍）