最近一段時(shí)間以來，改革的呼聲再起，改革共識又重新開始凝聚。這一波對于改革的重新呼喚，發(fā)生在這樣一種背景之中：在過去的一段時(shí)間，歷時(shí)30多年的中國改革一定程度上已經(jīng)處于停滯狀態(tài)。而在這種停滯狀態(tài)背后，就是“在改革和轉(zhuǎn)型過程中形成的既得利益格局阻止進(jìn)一步變革的過程，要求維持現(xiàn)狀，希望將某些具有過渡性特征的體制因素定型化，形成最有利于其利益最大化的‘混合型體制’”。對于這種現(xiàn)象，我們將其稱為“轉(zhuǎn)型陷阱”。在這樣的背景下，經(jīng)濟(jì)和社會問題在不斷積累，危機(jī)日益顯現(xiàn)。從這個(gè)意義上來說，目前改革共識的重新凝聚，是基于對改革停滯所形成的現(xiàn)狀和問題的不滿。

對于中國來說，這是一次難得的重啟改革的契機(jī)。但在這樣的時(shí)候，要清醒地意識到，現(xiàn)在所面對的情況是相當(dāng)復(fù)雜的，而不是一個(gè)簡單的重啟改革的問題。筆者曾經(jīng)說過，如果說在上世紀(jì)90年代初中國面臨的是兩種抉擇，即向前還是向后，那么，現(xiàn)在中國面臨的可能是三種抉擇，即向前、向后和原地不動。如果更進(jìn)一步分析，即使是向前，也仍然存在不同的思路與選擇，有兩個(gè)很不相同的方向。因此，現(xiàn)在中國面臨的選擇的可能性似乎有四種。在這種情況下，如何正確選擇中國改革的思路和道路，是至關(guān)重要的。近些年改革共識一度破滅的現(xiàn)象告訴我們，中國的改革已經(jīng)處于“輸不起”的境地，如果在改革路徑的選擇上發(fā)生重大失誤，今后再次凝聚改革共識就更加困難了。

本文將從不同選擇或思路的走向，其內(nèi)在的邏輯，背后的社會力量，不同道路的意識形態(tài)取向及會使用的符號策略，不同選擇的現(xiàn)實(shí)性以及可能導(dǎo)致的問題等方面，對這四種不同的可能選擇或思路，做一個(gè)概括的分析。

第一種思路：在一定意義上向舊體制的復(fù)歸

這里首先需要說明的是，對于這樣的一種思路，不能簡單地按照意識形態(tài)的符號將其漫畫化。其實(shí)，在過去的30多年中，即使是在改革如驚濤拍岸之時(shí)，對改革的質(zhì)疑之聲，甚至在特定意義上要求回歸舊體制的聲音，也從未完全消失過。在這當(dāng)中，當(dāng)然有所謂思想僵化者，有舊體制的既得利益者，但其實(shí)也并非完全如此，更加強(qiáng)調(diào)平等理念的舊體制對社會下層具有天然的吸引力。

有許多研究表明，處于社會下層的人往往對權(quán)力抱有更多的希望。其原因是，在劇烈的社會變革中，下層民眾具有很強(qiáng)的不安全感，較弱的競爭能力使得他們希望有一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)力對他們進(jìn)行保護(hù)，盡管他們往往是權(quán)力的受害者。中國過去30多年的改革是以走向市場經(jīng)濟(jì)為基本取向的，雖然在改革初期出現(xiàn)過一種為時(shí)很短的“平等化效應(yīng)”，社會邊緣群體獲得了改革提供的機(jī)會，但隨著改革的深入，尤其是在上世紀(jì)90年代中后期的國企改制中，下層民眾的不利地位日益顯現(xiàn)。特別是在改革日益淪為“掠奪財(cái)富的戰(zhàn)爭”的時(shí)候，他們更是成為被掠奪的對象。因此，對于這些改革中利益受損的群體來說，希冀在舊體制的回歸中找到希望，是一件自然的事情。這種思路背后的社會力量，除了部分下層民眾之外，還有左翼知識分子，他們當(dāng)中不乏一些人，對人類發(fā)展走向和世界格局有著很深刻的理解。但總體來看，這條路缺乏中間層支撐。最值得注意的變數(shù)，是近些年來生活成本上升，而收入增加緩慢的人數(shù)眾多的“小白領(lǐng)”。可以預(yù)見的是，如果“小白領(lǐng)”的窘境不變，其中的部分人會成為左翼和舊體制的追隨力量。正是在這樣的背景下，近些年來中國的左翼運(yùn)動有明顯的發(fā)展。

從意識形態(tài)資源來說，這條思路強(qiáng)調(diào)的是社會主義的平等價(jià)值觀，但同時(shí)又具有某些民粹主義的色彩。需要注意的是，近些年來，由于新老左派的共同努力，在重整意識形態(tài)資源上已經(jīng)有明顯進(jìn)展，對中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展亦開始提出一些系統(tǒng)性的要求。這種思路在底層有一定基礎(chǔ)，也體現(xiàn)了社會中、尤其是利益受損的底層民眾的某些合理訴求。在此基礎(chǔ)上，更有人將這種思路與金融危機(jī)以來世界范圍內(nèi)對資本主義的反思及超越資本主義的討論聯(lián)系起來，希望找到一條超越傳統(tǒng)資本主義的發(fā)展道路。但如果放到目前中國的現(xiàn)實(shí)條件下，特別是就解決體制困境而言，這條思路的問題就相當(dāng)明顯，不僅在總體思路上與人類文明發(fā)展方向相悖，而且在歷史上口碑不佳，尤其是“文革”留給人們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使得這種思路難以為社會主流所接受，即使是一般體制中人也對之懷有深深的戒備之心，企業(yè)和經(jīng)濟(jì)界人士對之更是深惡痛絕。

由于中國左翼龐雜的思想來源，其在現(xiàn)實(shí)的主張上，往往多有矛盾之處，在體制的設(shè)計(jì)上，更是難有清晰的藍(lán)圖。在實(shí)踐上最接近于這種思路的，就是所謂重慶模式。在過去的一段時(shí)間，社會上對于重慶模式有著極大的爭議，批評者甚眾。但盡管如此，必須看到，重慶模式是在深厚的社會土壤中形成的，這個(gè)土壤就是日益嚴(yán)重的兩極分化，民眾在現(xiàn)實(shí)生活中面臨的種種困擾以及在此基礎(chǔ)上形成的強(qiáng)烈不滿。就此而言，重慶模式正面回應(yīng)了這些非常現(xiàn)實(shí)的問題，而且確實(shí)在一些老百姓迫切需要解決的民生問題上取得了重要的進(jìn)展，這些進(jìn)展使得重慶模式在民眾中獲得相當(dāng)普遍的認(rèn)同。但問題是，我們究竟如何看待一種模式?如何對一種模式進(jìn)行評價(jià)?從歷史上看，任何模式都是針對現(xiàn)實(shí)問題的，往往也都是可以在一定時(shí)間內(nèi)解決某些現(xiàn)實(shí)問題的。因此，判斷一種模式，不能僅僅看它眼前解決了什么，更重要的是要看這種模式的邏輯是什么，其演變的前景或可能性是什么。重慶模式的重要特點(diǎn)，是強(qiáng)政府，是強(qiáng)政府主導(dǎo)下的社會動員，是集中力量辦大事的舉國體制。就此而言，重慶模式與中國社會當(dāng)前最需要解決的問題的方向相背離。而且，從長遠(yuǎn)看，使民眾擁有維護(hù)和爭取自己利益的權(quán)利，比暫時(shí)解決一些民生問題更為重要，更具有根本的意義。而這恰恰是重慶模式的弱點(diǎn)。

第二種思路：延續(xù)過去30年的改革模式，進(jìn)行“深化改革”或“改革攻關(guān)”

這種思路一般被稱為自由主義的改革思路，但其實(shí)并不準(zhǔn)確。在過去30多年的改革過程中，即使是在改革的主張者和推進(jìn)者中，關(guān)于改革的思路也是很龐雜的。這如同秦暉教授所說的，當(dāng)時(shí)共同的一點(diǎn)，就是脫離舊的體制，但走向哪里，并不明確。其實(shí)，如果仔細(xì)分析，說當(dāng)初有脫離舊體制的共識也是很勉強(qiáng)的。我們都知道，關(guān)于改革，最初的一個(gè)說法叫“撥亂反正”。按照這個(gè)說法，改革不是脫離舊的體制，而是在基本體制上回到“文革”之前的17年，并對體制的弊端進(jìn)行一定程度的修復(fù)。后來，隨著反思的深入，隨著國家領(lǐng)導(dǎo)人因出訪增多而產(chǎn)生的新的感悟，許多突破性的改革思路才開始被提出。回過頭來看，曾經(jīng)有一段時(shí)間，中國的社會氛圍和變革思路，是最靠近世界主流文明的。這也是中國最有自信的時(shí)期。那時(shí)的自信表現(xiàn)為對自身問題的不回避，以及向別人學(xué)習(xí)的勁頭。但不久，這種改革思路就被一種曖昧而含糊的取向所取代。

說這條改革思路曖昧而含糊，有兩點(diǎn)含義。第一，在中國改革的過程中，除了極少數(shù)時(shí)期，對于改革一直缺乏一個(gè)可以進(jìn)行明確而透徹討論的環(huán)境，很多重要的問題，只能用含含糊糊的語言來表述，甚至“只做不說”。第二，改革到后期，變成了能改什么就改什么，不能改就繞道走，甚至只有對自己有利才改的選擇性改革。應(yīng)當(dāng)說，在這樣的改革思路中，走向市場經(jīng)濟(jì)這一點(diǎn)還是一個(gè)基本的共識，這是與人類主流文明的方向一致的;但也要看到，這種思路比較偏向現(xiàn)代主流文明惡的一端，即推崇優(yōu)勝劣汰的社會達(dá)爾文主義的一端。在主流意識形態(tài)中，這種思路將社會主義等同為發(fā)展生產(chǎn)力，而對人類文明中一些非常有價(jià)值的因素采取了回避的態(tài)度。結(jié)果，脫離神圣化意識形態(tài)的過程演變?yōu)槲ɡ菆D，對于絕對平均主義的破除演變?yōu)閷^度的貧富差距提供合法性論證，對于效率的片面追求成為損害公平正義的理由，實(shí)用主義的改革策略成為不擇手段的代名詞。在過去30年間，這個(gè)模式的改革成功地使中國脫離了舊的體制，從而將中國社會大大推向前進(jìn)。但同時(shí)也造成大量弊端，民眾對改革的認(rèn)同度不斷下降。這種思路背后的社會力量主要是企業(yè)界人士、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及與經(jīng)濟(jì)和企業(yè)界關(guān)系密切的政府官員，即所謂的既得利益群體。

從理論上來說，上述改革路徑至少是在無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)路徑時(shí)的一種次優(yōu)選擇，但事實(shí)上似乎并沒有帶來次優(yōu)的結(jié)果。特別是到了今天，這種改革思路帶來的負(fù)面影響越來越明顯：社會嚴(yán)重兩極分化、社會不公問題日益突出，由此引起的民眾不滿和頻發(fā)的社會矛盾，似乎已經(jīng)預(yù)示著這種改革的難以為繼。

現(xiàn)在回過頭來看，對于中國過去30多年所沿襲的這種改革思路，是需要進(jìn)行認(rèn)真反思的。當(dāng)前有一種傾向，即對于上世紀(jì)90年代以來的中國改革，總的評價(jià)趨勢是“褒經(jīng)抑政”，即認(rèn)為過去30年的經(jīng)濟(jì)體制改革是成功的，而政治體制改革相對滯后。其實(shí)，這兩個(gè)方面的改革都是值得反思的。一方面政治體制改革止步不前，另一方面權(quán)力在市場經(jīng)濟(jì)背景下迅速膨脹。而在經(jīng)濟(jì)體制改革方面，尤其是在過去20年中，與政治體制改革的謹(jǐn)小慎微形成鮮明對照，經(jīng)常鼓勵(lì)人們大膽去試，不要怕犯錯(cuò)誤。就鼓勵(lì)改革勇氣來說，這似乎無可厚非，但結(jié)果卻造成經(jīng)濟(jì)生活的高度非規(guī)范化。其實(shí)這個(gè)階段最需要的是自上而下、以立法形式推動的改革，尤其是國企改革等涉及重大利益關(guān)系調(diào)整的改革，就更應(yīng)如此。但由于不具備相應(yīng)的政治體制條件和社會氛圍，只能以“打左燈向右轉(zhuǎn)”或“摸石頭過河”的方式進(jìn)行。由此造成的結(jié)果，一方面是越來越膨脹且不受制約的權(quán)力，另一方面是非規(guī)范化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。隨之形成的，就是無約束的權(quán)力與非規(guī)范的市場相結(jié)合的混合型體制。進(jìn)入21世紀(jì)之后，這樣一種建立在權(quán)力與市場因素相結(jié)合基礎(chǔ)之上的新體制逐步定型。這個(gè)新體制的基本特征是權(quán)力和市場結(jié)盟，在行政能力繼續(xù)強(qiáng)化的前提下，把市場體制打碎為市場因素，通過權(quán)力重組市場因素，實(shí)現(xiàn)對資源的高度壟斷。這個(gè)新體制是以總體性權(quán)力與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合為特征的。就此而言，所謂中國模式就是在這樣的體制中派生出的發(fā)展模式。

在這種思路的改革中，還需要反思的是所謂漸進(jìn)主義的改革模式。改革當(dāng)然要謹(jǐn)慎穩(wěn)妥地進(jìn)行，但過多地強(qiáng)調(diào)激進(jìn)與漸進(jìn)的兩分法，其實(shí)會導(dǎo)致很多誤解。首先，中國的改革都是漸進(jìn)的嗎?中國過去30多年的改革，很難完全概括為漸進(jìn)的模式。比如，國有企業(yè)的改革，幾千萬人失業(yè)下崗;基本醫(yī)療等社會保障制度的改革，使相當(dāng)數(shù)量的民眾失去或被削減了社會保障。這些幾乎都是以迅雷不及掩耳之勢進(jìn)行的。相反，涉及一些重要的既得利益的改革，則往往是以漸進(jìn)式改革為名，掩飾著實(shí)際上的不改革。在公車改革、官員財(cái)產(chǎn)公示等問題上，莫不如此。大講漸進(jìn)式改革，但同時(shí)沒有時(shí)間表和路線圖，說到底其實(shí)是不想改。經(jīng)過這30多年的改革實(shí)踐，所謂漸進(jìn)式改革的弊端也日益表露出來。現(xiàn)在回過頭來看，一個(gè)以漸進(jìn)式改革實(shí)現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的國家，陷入轉(zhuǎn)型陷阱的可能性會大大增加。因?yàn)闈u進(jìn)式改革使轉(zhuǎn)型過程停滯并定型化的機(jī)會太多，既得利益集團(tuán)從容形成的條件更為有利。其實(shí)，改革的實(shí)質(zhì)性問題，往往不是激進(jìn)還是漸進(jìn)的問題，而是要不要對一些實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行改革的問題。

從目前情況來看，這種改革思路最大的問題，是由于其造成的種種弊端，導(dǎo)致了民眾對改革的認(rèn)同度在急劇降低。對于改革的推進(jìn)來說，現(xiàn)在關(guān)鍵的問題不僅在于既得利益集團(tuán)的阻力，更在于改革中形成的既得利益集團(tuán)濫用了改革，敗壞了改革的聲譽(yù)，重新形成改革共識已經(jīng)相當(dāng)困難。如果不對過去的改革進(jìn)行系統(tǒng)反思，延續(xù)這條路繼續(xù)深化、攻關(guān)，有可能導(dǎo)致極為危險(xiǎn)的局面。但要看到，支持這個(gè)思路的群體掌握資源較多，話語權(quán)較重。更重要的是，各級主政官員對這條路比較熟悉，因此，一提重啟改革，人們的思維就會定位在這條路上。這在改革有可能重啟的今天，是特別值得注意的。

第三種思路：定型現(xiàn)有體制，原地不動

這種思路沒有明確的表述，但卻是很多人內(nèi)心里的一種默契，首先是源于對現(xiàn)狀的滿意感。講到為什么近些年改革的動力越來越弱，許多人都認(rèn)為這是因?yàn)槿兆雍眠^，所以不思進(jìn)取。首先是經(jīng)濟(jì)在迅速發(fā)展，與此同時(shí)，政府的財(cái)政收入迅速增長，政府的日子好過;其次，是一些大型國有企業(yè)，特別是壟斷性企業(yè)的日子好過，銀行從破產(chǎn)的邊緣變成世界上最賺錢的銀行，國企從過去的虧損大戶變成盈利大戶。而在這背后，實(shí)質(zhì)上既得利益集團(tuán)的日子越來越好過。在改革過程中形成的貌似過渡形態(tài)的混合型體制，最有利于既得利益集團(tuán)的利益最大化。因?yàn)檫@種混合型體制使權(quán)力和市場巧妙地結(jié)合起來，使得利益集團(tuán)要風(fēng)得風(fēng)，要雨得雨。在這里，我們可以做一個(gè)假設(shè)：對房地產(chǎn)商來說，什么樣的情形是最好的?當(dāng)然是能夠用行政的方式廉價(jià)拿到土地，然后蓋成房子，在市場中把房子賣出去。無論是向前還是向后，都不如停在這里更有利。

這種狀況使得我們有必要重新反思體制改革和社會轉(zhuǎn)型的過程。過去我們總是假定改革或社會轉(zhuǎn)型有一個(gè)起點(diǎn)、一個(gè)終點(diǎn)，起點(diǎn)就是過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，終點(diǎn)就是市場經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)展一點(diǎn)說就是民主政治、法治社會等等。改革和轉(zhuǎn)型的過程就是從起點(diǎn)走向終點(diǎn)的過程，但是在這個(gè)過程當(dāng)中，人們忽略了一種可能性：當(dāng)我們從一個(gè)起點(diǎn)往終點(diǎn)走的時(shí)候，中間每一個(gè)點(diǎn)上都有可能停下來，在改革和轉(zhuǎn)型的過程中，會逐步形成一種既得利益格局，尤其是像我們這種漸進(jìn)式的改革，就更容易形成既得利益格局。這樣的基本利益格局形成后就要求不要往前走了，要維持現(xiàn)狀，然后希望把我們認(rèn)為所謂過渡型的體制因素定型化，形成一種相對穩(wěn)定的體制，這個(gè)體制是最有利于利益最大化的混合型體制。這樣所導(dǎo)致的結(jié)果就是本文開篇所說的“轉(zhuǎn)型陷阱”的形成。

提出轉(zhuǎn)型陷阱的概念，對于我們認(rèn)識和澄清當(dāng)今中國面臨的一系列重大問題有著重要意義。在體制的意義上，轉(zhuǎn)型陷阱并非僅僅是體制變革陷于停滯或倒退，而是將一種過渡形態(tài)的體制因素定型為一種相對穩(wěn)定的制度;在發(fā)展的意義上，轉(zhuǎn)型陷阱導(dǎo)致的并不是簡單地陷入經(jīng)濟(jì)放緩或停滯，而是陷入經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的畸形化。在現(xiàn)實(shí)中，我們已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)種種值得警惕的跡象：盡管經(jīng)濟(jì)在慣性的推動之下仍處于高速增長的過程中，甚至具有經(jīng)濟(jì)大躍進(jìn)的表象，但這種發(fā)展已經(jīng)越來越畸形化，并開始顯露出明顯的疲態(tài)，步履越來越沉重;作為30多年發(fā)展動力源泉的體制變革基本止步不前，甚至出現(xiàn)某種回歸的跡象，一些“過渡性的現(xiàn)象”正在固化;最有利于短期快速發(fā)展的資源和優(yōu)勢已經(jīng)基本耗盡，而大躍進(jìn)式發(fā)展導(dǎo)致的副作用則在不斷顯現(xiàn)，社會生活中的張力越來越大;社會的活力和生機(jī)在不斷喪失，發(fā)展與改革中形成的既得利益集團(tuán)將維持現(xiàn)狀作為優(yōu)先選項(xiàng)。可以說，這種正在形成的轉(zhuǎn)型陷阱，是我們社會中許多弊端背后的真正原因。

轉(zhuǎn)型陷阱對中國社會的羈絆，來自結(jié)構(gòu)與體制的雙重固化。所謂結(jié)構(gòu)性固化，指的是改革中逐步形成的既得利益集團(tuán)，迫切需要維護(hù)現(xiàn)有的利益格局并使之定型化。而體制性固化則是指，在社會轉(zhuǎn)型過程中定型下來的權(quán)力—市場混合性體制的自洽邏輯及所形成的路徑依賴。對于前一點(diǎn)，人們講的已經(jīng)比較多了，現(xiàn)在很需要注意的是后一個(gè)方面。其實(shí)，現(xiàn)在在我們的社會中，一些問題的解決之所以很困難，不僅僅是在于既得利益集團(tuán)對弊端的維護(hù)，也不僅僅在于這些問題和弊病本身有多么復(fù)雜，這種困難更在于“糾錯(cuò)困境”：對于這些問題，不解決會日積月累以至積重難返;努力解決的話，又會引起連鎖反應(yīng)，甚至?xí)魬?zhàn)體制的承受能力。正是這一點(diǎn)，給了既得利益集團(tuán)以維護(hù)現(xiàn)有體制不變的理由。如果不能通過實(shí)質(zhì)性的改革突破“糾錯(cuò)困境”，將會出現(xiàn)的邏輯，筆者稱之為“飾錯(cuò)依賴”。也就是人們通常所說的，一個(gè)錯(cuò)要用十個(gè)錯(cuò)去掩飾或彌補(bǔ)，十個(gè)錯(cuò)要用一百個(gè)錯(cuò)去彌補(bǔ)，這樣的結(jié)果，路勢必越走越窄。因此，要走出“轉(zhuǎn)型陷阱”，解決中國社會當(dāng)前面臨的諸多問題，必須要用實(shí)質(zhì)性的體制變革走出這種“飾錯(cuò)依賴”。

第四種思路：選擇新的改革方向，將公平正義與普世價(jià)值融合起來

最近一段時(shí)間以來，改革的共識正在重新開始凝聚，可以說，推動新一輪改革的條件已經(jīng)開始出現(xiàn)。但在這樣的時(shí)候，一定要意識到，今天改革共識的形成，并不是因?yàn)槿藗冮_始重新認(rèn)同過去那種造成利益關(guān)系嚴(yán)重失衡的改革模式，而是基于近幾年的現(xiàn)實(shí)形成的“不改也不行”，甚至“不改更不行”的認(rèn)識。換句話來說，是基于“如果繼續(xù)下去就不行了”的這種對現(xiàn)實(shí)的判斷以及對未來的可能的危機(jī)的擔(dān)憂。認(rèn)識到這一點(diǎn)是非常重要的。因?yàn)槿绻吹叫碌母母锕沧R重新凝聚的這種背景和原因，看到新的改革共識是針對什么狀況重新凝聚而成的，那么，也就大體可以看到，人們對于未來改革的期待是什么，人們要求重啟的改革是一種什么樣的改革。

改革新共識是在原有共識破裂之后的再次凝聚，形成改革新共識的這種背景明確告訴我們，現(xiàn)在不改革已經(jīng)不行，但按原來的老路子改也不行。也正是在這種意義上，筆者2006年時(shí)就曾經(jīng)提出改革“再出發(fā)”的說法。也就是說，新的改革不應(yīng)當(dāng)是簡單的“深化改革”或“改革攻堅(jiān)”，而是改革的再出發(fā)。要看到，在中國改革進(jìn)行了30年后，之所以會陷入“轉(zhuǎn)型陷阱”，在很大程度上是過去改革模式內(nèi)在的邏輯使然。如果僅僅是繼續(xù)過去的改革模式，20年后，我們有可能還會走回到今天。正因?yàn)槿绱耍嬲懈母锏脑俪霭l(fā)，就需要對原來的改革進(jìn)行系統(tǒng)地反思，形成新的改革思路和設(shè)計(jì)。這里特別要指出的一點(diǎn)是，現(xiàn)在很多人對過去的改革思路比較熟悉，做起來也輕車熟路，因此，一提重啟改革，人們的思維就會定位在這條路上。一定要看到，在今天社會兩極分化日趨嚴(yán)重、社會不公的問題日益突出、社會矛盾不斷增多的現(xiàn)實(shí)情況下，不加反思地延續(xù)原來的改革思路，很可能使改革失去相當(dāng)一部分人的認(rèn)同，并在改革實(shí)踐上造成種種問題。因此，改革的再出發(fā)，意味著新的改革思路和改革模式。

考慮到當(dāng)前社會的種種弊病，考慮到人們對新的改革的期望，更重要的是，考慮到我們國家的未來走向和前景，在這種新的改革思路中，應(yīng)當(dāng)將公平正義作為未來改革的基本方向和價(jià)值取向。在這樣一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)頭，需要執(zhí)政者，以對歷史負(fù)責(zé)的精神，以人民福祉為終極關(guān)切，以人性和自信面對種種社會問題，帶領(lǐng)我們國家以不卑不亢的態(tài)度融入人類主流文明。

這當(dāng)中最重要的，就是要將公平正義這一核心價(jià)值植入未來的改革之中，并且作為下一輪改革的基本取向。為什么要將公平正義作為我們改革的基本價(jià)值取向?至少出于這樣幾點(diǎn)考慮：第一，將公平正義作為下一輪改革的基本價(jià)值取向，符合以人為本的社會發(fā)展目標(biāo)。改革只是一個(gè)手段，不能為了改革而改革。原來說，改革的目標(biāo)是為了發(fā)展生產(chǎn)力，但生產(chǎn)力的發(fā)展不能作為改革的終極目標(biāo)和價(jià)值取向。說到底，改革的目的是建設(shè)一個(gè)好的社會，是為了讓人們在這個(gè)社會中生活得更美好、更幸福，而公平正義是建設(shè)一個(gè)好的社會的最核心內(nèi)容。第二，將公平正義作為下一輪改革的基本取向能夠切中體制弊端。當(dāng)前，許多社會弊病都是與公平正義得不到維護(hù)有直接關(guān)系的。經(jīng)濟(jì)增長乏力，與壟斷性國企的不公平競爭有著密切關(guān)系;一些地方社會矛盾激化，與利益關(guān)系中的公平正義受到破壞，甚至在社會矛盾的處理上缺少能保障公平正義的程序有著密切關(guān)系;社會中出現(xiàn)的道德滑坡和社會潰敗現(xiàn)象，更與社會生活缺少公平正義的支撐有著密切的關(guān)系。因此，要解決當(dāng)前社會中的種種弊病，必須將改革的目標(biāo)定位在公平正義上。第三，將公平正義作為改革的基本目標(biāo)，可以有利于凝聚民眾變革要求，并有利于超越左右分歧。毋庸諱言，近年來在有關(guān)改革的重大問題上，左派和右派之間存在著嚴(yán)重分歧。但如果仔細(xì)分析一下，就可以發(fā)現(xiàn)，其分歧主要是表現(xiàn)在所要走的道路或政策選擇上，而對現(xiàn)實(shí)包括社會弊病的判斷，雙方其實(shí)是相當(dāng)接近的。對于公平正義受到的損害，是為雙方所關(guān)注和譴責(zé)的。因此，將公平正義作為改革的基本取向，可以在左派和右派之間、精英和大眾之間，形成最基本的共識。

在實(shí)踐中，以公平正義為取向的改革，需要在如下幾個(gè)方面獲得實(shí)質(zhì)性突破：一是對權(quán)力的有效制約。由于經(jīng)濟(jì)社會生活的復(fù)雜化，當(dāng)今的時(shí)代甚至需要一種更強(qiáng)大的權(quán)力，但這必須以下面的兩個(gè)條件為前提：第一，這種權(quán)力是有邊界的，在權(quán)力發(fā)揮作用的邊界內(nèi)它應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)有力的，但不能越界;第二，越是強(qiáng)有力的權(quán)力，越是要置于社會的監(jiān)控和制約之下。目前中國社會的種種弊病，往往都是與權(quán)力受不到有效約束有直接關(guān)系的。二是對既得利益集團(tuán)的約束。既得利益集團(tuán)的存在和影響，是目前中國社會的一個(gè)癥結(jié)。但在現(xiàn)實(shí)的情況下，想消滅既得利益集團(tuán)是不可能的。關(guān)鍵的問題是，社會中為利益集團(tuán)設(shè)定的制度安排是什么樣的，提供的制度性活動平臺是什么樣的;沒有一個(gè)好的制度平臺，正當(dāng)利益主體所形成的利益集團(tuán)也會蛻變成不正當(dāng)利益集團(tuán)，相反，如果有一個(gè)好的制度平臺，就是由不正當(dāng)利益主體構(gòu)成的利益集團(tuán)，也只能按照社會設(shè)定的規(guī)則從事自己的活動。三是建設(shè)社會的法治基礎(chǔ)。要實(shí)現(xiàn)公平正義，要約束損害公平正義的那些因素，必須依靠法治。四是落實(shí)公民權(quán)利，促進(jìn)社會力量的發(fā)育，逐步推進(jìn)民主制度的建設(shè)。除此之外，國有企業(yè)的改革，將是對這個(gè)改革思路的最大考驗(yàn)之一。如何對待畸形膨脹的這一規(guī)模龐大的國有資產(chǎn)，按照本文中的第二條思路很可能是會重演上世紀(jì)90年代瓜分國有資產(chǎn)的一幕。而在公平正義取向的改革中，則要考慮在破除壟斷的同時(shí)，如何公平地處置國有資產(chǎn)。對此，人們實(shí)際上已經(jīng)在開始提出種種設(shè)想和方案。

這里特別要指出的是，在以公平正義為基本取向的改革中，促進(jìn)權(quán)利平等的改革要擺在一個(gè)非常重要的位置。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在過去30年的改革話語中，平等問題一直擺不上位置，甚至有人將這種要求看作是與改革所追求的市場經(jīng)濟(jì)和效率相矛盾的，是需要在改革中加以破除的。這也是后來改革走樣變形，甚至導(dǎo)致社會不公加劇的重要原因。結(jié)果是，改革成為財(cái)富掠奪的戰(zhàn)爭，改革的共識也隨之破裂。不久前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生指出，當(dāng)一個(gè)社會的一般大眾之間也存在著巨大的權(quán)利不平等時(shí)，政治改革是有風(fēng)險(xiǎn)的。從這個(gè)意義上說，平等權(quán)利是當(dāng)前中國最需要解決的問題之一。因此，在未來的改革中，權(quán)利平等應(yīng)當(dāng)擺在一個(gè)重要的位置。其具體內(nèi)容至少包括如下幾點(diǎn)：一是社會平等，包括改革戶籍制度，逐步取消社會保障中的雙軌制甚至多軌制等;二是經(jīng)濟(jì)平等，破除壟斷，建立平等的準(zhǔn)入制度，促進(jìn)生產(chǎn)要素的自由流動等;三是政治平等，包括破除領(lǐng)導(dǎo)干部的特權(quán)，實(shí)現(xiàn)人大代表的合理構(gòu)成等。

為了實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)，我們應(yīng)當(dāng)以自信的態(tài)度接納而不是排斥普世價(jià)值。市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會，不是某些國家和地區(qū)所特有，是人類歷史已經(jīng)證明的迄今為止最好的制度框架，其中所體現(xiàn)的價(jià)值，絕不是某些地區(qū)或國家專有的價(jià)值，而是人類共同的價(jià)值追求，是人類的核心價(jià)值。對于這些價(jià)值的拒絕，不僅會使這個(gè)國家在國際上處于尷尬的困境，而且會惡化自己的經(jīng)濟(jì)社會生活。實(shí)際上，對于世界主流文明的吸納不夠，恰恰是我們陷入轉(zhuǎn)型陷阱的重要原因。在今天，對于世界主流文明的拒絕，會成為維護(hù)既得利益格局的手段。在目前的情況下，形成如下的判斷是重要的：盡管今日世界格局的變化平添了許多變數(shù)，盡管國際國內(nèi)出現(xiàn)的許多新情況新問題令人眼花繚亂，但我們必須明確地意識到，在朝向現(xiàn)代化邁進(jìn)的途中，中國社會發(fā)展需要解決的一些最基本問題沒有改變，一些最需要解決的問題我們還沒有解決，一些新情況新問題的出現(xiàn)不能成為我們忽視要解決的基本問題的理由，更不能成為我們拒絕改革的理由。

（摘自《人民論壇》）

（網(wǎng)絡(luò)編輯：馬蘭）